Minimaal 1000 abonnees en 4000 uur aan bekeken video's voordat je hier in aanmerking voor komt en dit over de afgelopen 12 maanden, dit is nogal wat.
Ik kan uit ervaring zeggen als ex-content creator op YouTube dat het tegenwoordig zeer moeilijk is om in dit wereldje terecht te komen en hier uiteindelijk je brood mee te verdienen.
Beginnen aan een kanaal is niet zo moeilijk: je maakt een YouTube account aan en volgt wat basisregels en je kunt eigenlijk al meteen beginnen.
Vooral meerdere keren per week ''moeten'' uploaden en 24/7 met YouTube bezig zijn is een hele strijd en zelfs een burn-out ligt op de loer als je niet oppast.

En sommige mensen zeggen dan ook: upload maar eens een weekje niet.
Het probleem is dat veel volgers zich in dit geval niet meer abonneren op je kanaal en in het ergste geval afhaken en je daarna na je rustperiode weer opnieuw nieuwe volgers voor je moet zien te winnen.

Ik zou graag zien dat YouTube beginnende content creators juist een helpende hand toesteekt en motiveert om het kanaal verder uit te bouwen in plaats van eisen te stellen voor je überhaupt in aanmerking komt om geld te verdienen en deel te nemen aan partner programma's.

Tsja, wat ik Google's belang daarbij? Zolang je de grens niet haalt ben je gewoon gratis advertentie inkomsten voor hun en concurrentie zat - voor jou waarschijnlijk 1000 anderen.

Ik moet zeggen dat ik 1000 abonnees als heel erg weinig vind klinken, ik ken "gewone" mensen (geen influencer ofzo) die op Facebook al meer dan 1000 "vrienden" hebben. En wat stelt een abonnee nu helemaal voor? Als ik een video tegen kom in een stijl die me aanspreekt en naar meer smaakt, klik ik wel op die knop, dat geeft me een betere kans op een leuke video in de toekomst dan dat brakke algoritme van YouTube.

Het "moeten" is trouwens volgens mij wat je er zelf van maakt/in hoeverre je je hoofd gek laat maken. Al kan ik me voorstellen dat het verslavend is om de cijfertjes omhoog te zien gaan/populair te zijn/worden.

Maargoed, 25 miljard met 2 miljoen creators is gemiddeld maar 12.500 per creator - een stuk lager dan het minimumloon. Ik vraag me af: een "Linus Media Group",met 45 mensen in dienst en 7 kanalen, telt dat als 1 creator? (en wat zouden die bijna 14 miljoen abonnees per maand opleveren?)

Mooi artikel over LTT:

https://naibuzz.com/much-...-tech-tips-makes-youtube/

The channel was started back in November 2008 and as of 2021 it has over 14 million subscribers amassing over 5 billion views since then. In a day the channel gets an average of 3.2 million views per day and this, in turn, generates around $25,000 per day which adds up to around $9 million a year from YouTube ads. Linus usually has direct advertising at the end of the majority of his videos which usually pay much higher than YouTube ads.

En een eigen video erover: https://www.youtube.com/watch?v=-zt57TWkTF4 (LTT)

[Reactie gewijzigd door Illegal_Alien op 24 augustus 2021 09:28]

betere kans op een leuke video in de toekomst dan dat brakke algoritme van YouTube.

idd - en misschien is het niet eens brak maar juist zo bedoeld omdat het meer geld in het laadje brengt - en dus niet de kijker blij maakt (want die ziet vast weer meer reclame).

4000 uur in 12 maanden over 1000 abonnees is 20 minuten per maand per abonnee, minder dan 4 minuten per week. Ik vind dat eigenlijk reuze meevallen los van het feit dat je eerst dus wel duizend abonnees moet vergaren.

Wat je zegt over de paar videos per week klopt ook niet, zie mensen zoals Mark Rober (minder dan 1 video per maand), of Colin Furze (om de paar weken 1 video). Als je gaat kijken wat een kanaal succesvol maakt dan heeft het weinig te maken met hoeveelheid video's en alles met de 'formule' die ze gebruiken. De video's van die kanalen zijn altijd in hetzelfde format, van de opbouw in de video tot de preview thumbnail. Er zijn zelfs youtube kanalen die video's maken over de succesformules van andere kanalen.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 augustus 2021 16:02]

Er zijn inderdaad gevallen van youtubers die niet zo vaak hoeven te uploaden, met name als je een hele grote achterban hebt zoals een Colin Furze.
En van die 4 minuten kan kloppen, maar je moet wel eerst deze abonnees binnen zien te halen.

Maar als je een simpel kanaaltje hebt met slechts enkele honderden tot duizenden views moet je behoorlijk oppassen en steeds aan het uploaden blijven.
Ik heb destijds uiteindelijk besloten om video's op te knippen en ipv 30 minuten te uploaden video's van ongeveer 10 minuten te maken, dit zorgde ervoor dat de kijkdichtheid op orde bleef.
Dit komt omdat je ook mensen hebt die afhaken tijdens een video als deze te lang duurt of een gedeelte skippen, dit wordt door YouTube ook berekend en kun je nakijken op je kanaalpagina.

Dit zijn allemaal dingen waar je lerende wijs achter komt.

Maar verdien je dan ook nog iets aan zo'n klein kanaal? Als dat niet meer dan extra zakcentje is dan vind ik het niet gek dat Google daar een grens aan stelt. Als ze nog veel meer mensen allemaal een paar euro uit moeten betalen dan kost het al snel meer aan administratie dan wat het oplevert.

Goeie vraag, nee daar verdien je bijna niks aan..

> Minimaal 1000 abonnees en 4000 uur aan bekeken video's

4000 uur = 240.000 minuten.
Een video van 1 minuut, zou dan 240.000 keer bekeken zijn.
De gemiddelde opbrengst op youtube is $1 per 1000 views.
Dus zo'n video zou ~$240 opleveren.

Ik vind het begrijpelijk dat youtube een grens trekt.
Als je youtube wilt monetizen moet je een succesvol kanaal hebben. Heb je dat niet, dan klaag je dus dat je hooguit 200 euro per maand misloopt.

oftewel youtube harkt mooi tussen de 0 - 200 euro per maand per kanaal binnen van ieder kanaal wat onder die 4000u blijft. Lekker geld verdienen zo...

Yep, want als ik een keer wel een populaire (voor mijn doen) video heb (vorige week nog 40.000 views) maar maar 130 volgers, dan komt er wel reclame op, alleen ik krijg niets.

[Reactie gewijzigd door JDx op 23 augustus 2021 18:06]

Niet alleen Youtube. Ik stream wat op Twitch, over het afgelopen half jaar zit ik op ~ 6000 views, aan advertenties en vooral subs levert dat ongeveer $25 op, en daar krijg ik geen cent van totdat ik aan het minimumbedrag van $100 kom

Scheelt dat ik het voor de lol doe en niet de illusie heb daar ooit m'n brood mee te kunnen verdienen, maar het geeft wel een beetje aan hoe weinig het allemaal oplevert als je niet ongelooflijk populair bent. Ik ken een paar mensen die proberen / probeerden om professioneel met Youtube / Twitch bezig te zijn, tot dusver is het nog niemand die ik ken gelukt om echt door te breken.

Als youtube nooit advertentie inkomsten had gedeeld met youtube kanalen, had waarschijnlijk nu niemand geklaagd, zoals bij facebook, die delen NIKS met uploaders.

Euhm ok, maar je zou ook kunnen zien dat ze daarmee de boel draaiende kunnen blijven houden.
Voor niets gaat de zon op.

Je kan en mag gratis je content delen op Youtube, en dan zeuren dat Youtube daar wat aan verdient.

Het verrast me een beetje om zo een opmerking op een technologie website te vinden (als in: drinkt op het moment gelukkig geen koffie).

Administratiekosten zitten gegarandeerd tegen enkele centen per kanaal aan, helemaal bij een datacollectie-bedrijf als google dat als eerste reactie bij alles de heilige automatisering heeft.

Mensen abonneren zich ook op zoveel en de algoritmes tonen niet noodzakelijk content van waarop je geabonneerd bent.. dus ik kan me best inbeelden dat je rekensom niet klopt. Elke kijker moet veel meer kijken óf je hebt een veelvoud daarvan nodig.

Mark Rober en Colin Furze zijn ook eerder uitzonderingen op de regel.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 23 augustus 2021 16:09]

Het subscription tabje mist bij mij geen enkele upload van mijn subscriptions. Dus ja, youtube toont alle uploads wel.

Ja, maar da's niet waarop de app standaard opent. Youtube stuurt om "meer" te abonneren en consumeren. De homepage/list is verre van gelinkt aan subscriptions.
Zij die gaan zoeken vinden het wel.

De stelling houdt dus nog steeds steek: het is niet omdat je abonnee bent dat je automatisch al die uploads bekijkt. Simpelweg 4000/12/subscribers is dus niet voldoende.

Het is een 1 hele druk op de knop. Onderin je scherm op de home page. Als mensen die niet kunnen vinden en daardoor video's missen... tja

Dit is net als "het is 1 knopje om je facebook-feed chronologisch te zetten... tot dat niet meer kon.
Hetzelfde voor instagram, tot dat ook niet meer kon. Nu is die feed geheel per algoritme bepaald en krijg je na een paar posts van accounts die je volgt, een knopje "view older posts" en daarna een algoritme-feed.

YT toont by default niet de subscriptions, maar die zitten ietwat verder verstopt. Puur dit design stuurt mensen in een andere richting. Dat kan je "... tja" noemen, maar het is by design en de creators zien dit effect ook. "Subscribe and like and click the bell icon" zijn hier dan ook allemaal gevolgen van. Dat belletje was er vroeger niet eens.

Mark Rober en Colin Furze zijn geen uitzonderingen op de regel, die snappen juist precies hoe Youtube algoritmes en YouTube consumenten werken en spelen daar slim op in.

Als je denkt dat je veel abbonees kan krijgen door vaker video's te uploaden dan snap je niet hoe het werkt.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 25 augustus 2021 16:39]

Er zijn altijd uitzonderingen, dat zijn de top groep youtubers die zo'n grote base hebben dat die marges makkelijk zijn te verwerken, iets anders is het met aanzienlijk lagere aantal. Er zijn ook enorm veel youtubers die relatief weinig uploaden maar met gigantische views/subs, omdat ze bv primair actief zijn op Twitch en enkel compilaties etc wegzetten op youtube.

Als jij je 'publiek' hebt verkegen in deze methode, dan blijven die plakken, maar als jouw vaste volk bestaan in dagelijkse of wekelijkse content 'consumers', dan ben je die ook indezelfde snelheid weer kwijt, daar zijn ook bijzonder veel voorbeelden van te vinden.

Voor elk succesverhaal van een top youtuber in 1 van die boxjes, zijn er 100 die compleet out the picture verdwijnen. Maar zelfs daar zit enorme splitsing in, video's voor vermaak, voor 'lets play', voor timelapses of juist educatief.

En is dit erg?
Nee.
Mensen kunnen maar een beperkt aantal content in een week kijken dus het is ook logisch dat er maar een beperkt aantal YouTubers haar bestaan via die weg kan financieren...

Niet erg, maar de simpele strekking van Stelio kan je niet zomaar plakken op 'alle youtubers'.

Dat is ook juist het verwijt.

Hoeveel van die 25mld gaan naar de 10% meest bekeken video’s en zit daar vb een max aan.

Ergens houd het een keer op.

Als de 10% meest bekeken videos 50% van de pot pakken dan weet je ook dat de rest weinig te bikken heeft.

Ook als de algoritme nog steeds oude content “aanbevelen” zonder dat je een idee hebt waarom eigenlijk, waarschijnlijk aantal views,
moet je dan nog steeds nieuw content blijven maken als je op die oude meuk kunt teren.

Net zoals gewone televisie moet er “rommel” tussen zitten en die “rommel” moet ook ook iets vergoed krijgen wanneer de views redelijk zijn. Dat kan alleen als je de bovenkant aftopt en de rest van het geld naar beneden laat stromen.

Stel je voor als je 1mln views hebt krijg je vb $2000 maar wanneer je 2mln hebt krijg je 4k maar €3800 en langzaam afbouwen.

4000 uur in 12 maanden over 1000 abonnees is 20 minuten per maand per abonnee, minder dan 4 minuten per week.

Zoals andere mensen hieronder/boven aangeven, is dat best veel. Denk dat de meeste creators blij zijn als ze 1:10 draaien.: 1 kijker per 10 abonnees. Dan praat je over 4000 uur verdeelt over 100 kijkers per jaar. Dat is 46 minuten kijktijd per week per gebruiker. Zonder oude content betekent dat je dus minimaal 4 filmpjes per week a 10 minuten moet gaan maken. Dat is best pittig.

Jij maakt ook dezelfde denkfout dat je meer video's nodig hebt om meer views te krijgen. Waarom zou je 45 minuten content per week moeten hebben als je ook betere video's kunt maken die meer views trekken?

En toch heb ik ook kanalen die maar 1 keer in de paar maanden publiceren in de subscription list. Maar als de volgende project video komt is het ook meteen super (Bad Obsession Motorsport)

Het partner programma is gewoon niet voor beginners want daar verdient YT niet aan. Ze bieden overigens al best een goed helpende hand naar beginners. Alles is gratis, wat wil je nou nog meer?

Ik begrijp zeker dat er heel wat voor nodig is om er je brood mee te verdienen en elk slime YT figuur zorgt dat hij andere zakelijke lijnen warm houd, zodat al YT je dumpt je niet helemaal zonder inkomen zit. Het is echter niet iedereen gegeven om een full time YT-er te zijn. Je doet het voor de lol of en passie of iets dergelijks en als je mazzel hebt kun je er van leven in combinatie met patreon en merchandising etc etc...

Volgens mij geld dit probleem voor alle socialmedia platformen wel? Ook op Instagram moet je volgens mij zeer actief zijn wil je echt wat bereiken met de enorme druk die dit op de contentmakers legt.

Zijn wel wat Youtubers die een beetje inzage gaven in de verdiensten van het platform. Zover mijn kennis gaat dalen die ook behoorlijk en verdien je aan YT zelf niet makkelijk meer geld? Zaken als Superchat maken het interessant, niet meer de views zelf?

Eigenlijk zijn er maar heel weinig die echt geld verdienen met YouTube zelf.
Ik zie vooral dat er daarnaast nog andere mogelijkheden aangeboord worden om dat doel te behalen.

Een Enzo Knol upload iedere dag een filmpje. Maar kan me ook niet voorstellen dat hij nog een echt privé leven over heeft.
Daarnaast verkoopt die ook ontzettend veel merchandise en heeft hij volgens mij ook nog eens sponsoring waar hij reclame voor maakt.
Anderen (Peter Hollens, Taylor Davis en Whitney Avalon) gebruiken weer patreon en zetten (de eerste twee) een site op om beginnende artiesten te helpen waar de vast ook geld mee verdienen.
De YouTube gamers (DGR en Ryukahr) zie ik vooral patreon en merchandise als extra aanbieden.
Zo zijn er nog wel een aantal van youtubers die allerhande verdienmodellen gebruiken, maar YouTube zelf is er niet één van eigenlijk buiten een LTT.

En soms zie je er één (gepromoot voor mij dan door Peter Hollens) die begonnen zijn door de lock down (Matt and Savannah Shaw) en gigantisch hard omhoog schieten. Die maken overigens nog best vaak content.

Wat je hoofdzakelijk dus ziet is dat kijkers naar andere verdiensten worden geleid.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 24 augustus 2021 09:17]

Denk dat LTT’s main inkomsten ook liggen bij hun merch en sponsored items eerlijk gezegd. Weet van een kennis dat er een tijd was dat je best aardig verdiende met views alleen maar die tijd ligt volgens mij al ver achter ons.

Je zou verwachten dat Rick Astley wel wat geld over zou moeten houden van zijn > 1 miljard views.

Dat verwacht ik ook zeker wel. Denk dat de inkomsten vanuit YT zelf altijd wel tegen zullen vallen.

Ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. Rick Astley heeft zo ontzettend veel views.

Ik ben zelf Youtube partner met ron de 60k abbo's, maar herken mij er zelf niet echt in. Denk dat je eerder in de war bent met Twitch Streamers. Daar is de ''altijd online volgens schema'' druk wel aanwezig.

V.w.b. Youtube: Om te beginnen denk ik dat je niet moet beginnen aan Nederlandstalige content als je nu nog uit het niks echt groot wilt worden. Alles kan natuurlijk, maar Benelux publiek is wel echt zeer beperkt. Al blijft de hoofdregel naar mijn mening dat je moet maken wat je echt leuk vind.

Ik upload soms ook een week of 2 niet omdat ik geen content maak voor de content, maar ik merk dan niet direct dat mijn totaal aantal views ineens kelderen. Sterker nog, v.w.b. algoritmes is er vaak echt geen pijl op te trekken als ik kijk naar mijn eigen video's. Soms herrijzen oude video's ineens uit het niks met 100.000 views terwijl ik vrijwel zeker weet dat ze nergens zijn gedeeld of zijn uitgelicht. Andere video's waar je ontzettend veel tijd en moeite in hebt gestoken worden dan weer bijna niet bekeken.

Wat ook niet mee helpt zijn de gekke veranderde wetswijzigingen in de USA waar je soms mee te maken hebt. Het grote nadeel is dat Youtube nu zo genesteld zit dat er eigenlijk nooit meer een alternatief van de grond kan komen wat wel erg zonde is.

Ik vind het een goede drempel om eerlijk te zijn (als huidig YT Partner).

Wat je kunt verdienen aan advertentieinkomsten als beginnende YouTuber (+/- 1000 abbonees) is leuk voor af en toe een biertje, maar ook niet meer dan dat in de meeste gevallen. De motivatie voor het uploaden van video's moet dan ook niet komen vanwege een financiële prikkel, maar omdat het je passie/creatieve uitlaat is.

Overigens ben ik het verder met je eens hoor. Het is voor velen al een strijd om aan de requirements te voldoen. Wanneer je dat echter hebt voltooid, voelt dat wel weer als een extra motivatie.

Ik heb anders een aantal kanalen in mijn subbox zitten die zijn opgericht begin 2020 vanwege lockdown. Allemaal al boven de 40K en 1 al op 2 miljoen ofzo.

Het grootste probleem (sprekend als iemand met een redelijk groot kanaal) is dat je heel erg afhankelijk bent van 'toeval'.

Hoe goed je content ook is, het is het verspreiden via social media wat je niet in de hand hebt wat echt exposure geeft.

Ik haal abonnementen vaak weg van Youtube omdat mensen teveel uploaden. Elke dag en upload betekent vaak ook dat veel van die uploads voor mij niet relevant zijn. Daar ga ik me na een tijd aan ergeren.

Goed dat je het zegt, ik doe toch maar subscriben op favoriete auteurs.
Wat ik irritant vind is dat je meteen van die notifications krijg..
edit: te vroeg getikt, ik zie hier onder al oplossingen

Betere vraag, iemand leuke tech kanalen ala 8-bit guy?

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 23 augustus 2021 16:51]

Betere vraag, iemand leuke tech kanalen ala 8-bit guy?

LGR, RMC, PixelPipes.
Ook tech maar toch op iets andere wijze: Major Hardware, Explaining Computers.
In het verlengde van bovenstaande heb je nog Techmoan (doorgaans audio/video apparatuur).
Al denk ik dat je de meeste hiervan wel kent.

Aan de mods: sorry, een tikkie off-topic

Retro spul: Jan Beta, Adrians Digital Basement, Retro Recipes, Action Retro (Apple)
Random tech: Technology Connections.
Meer random: Tom Scott.

> En sommige mensen zeggen dan ook: upload maar eens een weekje niet.
Het probleem is dat veel volgers zich in dit geval niet meer abonneren op je kanaal en in het ergste geval afhaken

Het probleem dat ik heb is dat ik soms leuke video's zie in mijn YouTube home view. Vervolgens subscribe ik, dan verdwijnen de recommendations. Maar zie ik vervolgens die video's ook nooit meer terug. De subscription overview is 1 bende, met vaak uploaders die je hele feed vervuilen met 10 uploads in 1 dag.

Met andere woorden, dan moet je die bell knop gebruiken. Maar what's the point dan van abonneren? Ik wil ook niet een notificatie krijgen van elke upload. Wat ik eigenlijk zoek is een soort van Facebook-achtige feed van mijn subscriptions. Waar een algoritme een bepaalde rangschikking maakt voor wat populair is en wellicht mijn interesse. In plaats van of random video's als suggesties. Of een unfiltered braaksel aan abonnement video's.

Ik vind het geweldig. Ik kijk amper meer normale tv maar enkel nog een goed aantal YouTube kanalen van mensen en onderwerpen die mij boeien. Ik zie dat ze er veel tijd en moeite in stoppen hun kanaal zo verzorgd en zorgvuldig mogelijk te onderhouden.

YT is ook mijn voornaamste bron van videos, en dat tientje ofzo voor Premium is de beste 10 euro die ik per maand aan media uitgeef.

Helaas zie ik het wel de verkeerde kant op gaan: elk filmpje heeft een sponsor en ipv gewoon in beeld te zijn of kort te vermelden, moet er iedere keer precies hetzelfde verhaaltje opgedreund worden - het komt me m'n neus uit.

Maargoed, de kans dat Google z'n 30% commissie verlaagt zodat creators meer over houden en misschien de sponsors achterwege kunnen laten.... wishfull thinking.

YT is gewoon geen betrouwbaar inkomen omdat het succes van je video bepaalt wat je krijgt. Dus sponsor segmenten of een goede patreon lijst zijn belangrijk. Als je mazzel hebt en je krijgt veel patreons kun je de sponsor segmenten laten vallen.

Dat inkomen afhankelijk is van succes (aantal views) is toch logisch, voor ieder bedrijf geldt: minder klanten = minder geld.

Ook patreons zullen succesvolle/goede videos verwachtten en anders weglopen, net als adverteerders en sponsoren.

Ik denk dat hij meer bedoeld dat er met enige regelmaat kanalen een ban van bv 7 dagen krijgen omdat hun video's in strijd zouden zijn met de regels. Maar eigenlijk nergens duidelijk vinden hoe of wat. En dan is het best zuur als je ineens 1/4 van je maand inkomen ziet wegvallen

Jij klaagde over de reclame in de video en door YT zelf. Maar dat zul je gewoon moeten accepteren in een "gratis" dienst.

Als je minder sponsoren wil, word dan een patreon op veel kanalen en moedig anderen ook daartoe aan. Ga niet roepen dat je het vervelend vind en het maar weg moet, dat heeft geen zin.

Anders lees je even beter voor je reageert: ik klaag niet over reclame, want die zie ik niet als betalende Youtube Premium gebruiker. Daarnaast roep ik niet, ik zeg gewoon dat ik me steeds meer erger aan fantasieloze repetatieve sponsor blokken.

Waarom creators sponsoring doen? Misschien omdat ze aan reclame maar de helft van de inkomsten overhouden (had me blijkbaar vergist met het percentage wat YT zelf houdt bij reclames, dat is 45% en geen 30 zoals bij de play store) Volgens mij zullen de freeloaders die adblockers of die alternatieve app gebruiken natuurlijk ook een effect hebben lijkt me - dat moet ook gecompenseerd worden.

Wat betreft memberships/patreon/etc - dan kom je op minimaal 3, maar meestal 5 euro per kanaal per maand, erg/te veel geld - zelfs als ze iedere dag iets een nieuwe video plaatsen. En is dat een garantie dat je de videos zonder sponsor blokken kunt zien?

Maar goed, kanalen die te veel op het genereren van inkomsten focussen ipv doen wat ze leuk vinden en goed in zijn, vallen bij mij sowieso eigenlijk altijd al af.

[...]
elk filmpje heeft een sponsor en ipv gewoon in beeld te zijn of kort te vermelden, moet er iedere keer precies hetzelfde verhaaltje opgedreund worden - het komt me m'n neus uit.
[...]

Opvallend is ook het feit dat bij views van Premium users YT meer betaalt.

Premium is idd top.

Premium kan meer betalen. Maar kan ook minder betalen. Alles wordt op 1 hoop gegooid. Een deel voor YT en een deel voor de creators. En afhankelijk van hoeveel views/min je kanaal heeft hoeveel % je van die pot krijgt. Maar het moment dat iedereen ineens via verschillende landen extreem goedkope abonnementen nemen slinkt de pot aanzienlijk.

Er zijn er een paar die op een leuk manier over sponsors praten.
Jon Solo doet dat bijvoorbeeld op een grappige manier.
Corridor Crew doet het in een segment sinds kort met een timer waardoor je makkelijk kunt door spoelen. Ook zij maken er werk van met een verwijzing of zelf opgebouwd als het hoofdonderwerp. Dat is soms zelfs nog leuker om te kijken dan het hoofdonderwerp zelf.

Idd er zijn altijd wat leuke uitzonderingen, jayz2cents ifixit bv, of integza. Zag er gisteren ook nog een, geloof van smarter every day.

Fijn dat er mensen zijn die zulke moeite nemen, maar de overgrote meerderheid dreunt gewoon exact dezelfde tekst van precies 1 minuut op (maakt het wel makkelijk te slippen).

Grappig, dat is precies de reden dat ik juist tv kijk. Met zorg gemaakte programma's. En je wordt nog eens verrast buiten je bubble.

Dan ben ik benieuwd welke TV je kijkt want de kwaliteit van TV is juist bedroevend slecht geworden. Elke 3
minuten reclame en daarbij is nagenoeg alles gescript of ronduit nep. Dat is nog niet zo heel erg, want het is entertainment, het wordt echter vaak wel als "echt" verkocht:
https://www.parool.nl/nie...-in-scene-gezet~bcb639a2/
https://www.huffpost.com/...umentary-tricks_n_7249528
https://www.grunge.com/14...very-channel-lied-to-you/
and so on.

[Reactie gewijzigd door ejay79 op 24 augustus 2021 09:21]

Ook op YT zijn er met "zorg" gemaakte programma's. Bad Obsession Motorsport is er eentje, baumgartner restorations is er eentje, LGR is er eentje, PBS Spacetime, TLDR news etc etc...

En in bijna alle gevallen onderwerpen die je niet op TV zal vinden. Welk TV kanaal doet not iets als LGR? Geen. Dus ik denk dat je bubble op de "ouderwetse" TV net zo groot of groter is dan YT.

Wat ik ook vooral prettig vind is dat het niet altijd maar een race naar de bodem is. Althans nog niet. Er zijn genoeg mensen in de wereld om interessante content te maken, zelfs voor hoogopgeleide mensen, wetenschappers en mensen die geloven dat de wereld plat is. Het algoritme ziet langzaam wat mijn interesses zijn en ik hoeft niet meer geconfronteerd te worden te worden met reality-tv en make-up tutorials. Dat is wel de definitie van een filter-bubbel, want daardoor krijg ik het idee dat er heel veel mensen die quantum-mechanica en C++ interessant vinden, maar ik vind het helemaal niet erg. En ik gun zo ook de complot-denkers en roddel-liefhebbers hun safe-space.

Ja vind ik nou ook. PBS space time bijvoorbeeld. Ik begrijp misschien lang niet alles maar ik vind het uitermate fascinerend. En omdat ik dat bijvoorbeeld veel kijk worden automatisch een hoop andere serieuze kanalen aangeboden. Marcus house met zijn SpaceX updates vindt ik ook erg goed, gewoon 10 a 20 minuten per week een keurig en accuraat filmpje over de laatste stand van zaken.

Dat verbaast me wel. Ik wordt namelijk helemaal gek van het algoritme van YouTube. Van kanalen die ik volg en die een backlog hebben van vele honderden video's, worden steeds dezelfde 4 of 5 video's aanbevolen, net zolang tot je ze gekeken of genegeerd hebt.
Je kunt je homepage 20 keer verversen, maar je krijgt steeds grotendeels dezelfde video's, incl een lading video's die je al bekeken hebt.
En hoe vaak ik kanalen met sport, nieuws, of Nederlands spul ook mute, vroeg of laat vindt YouTube het nodig me weer iets over deze dingen voor te schotelen. Ik krijg zelfs sterk de indruk dat bepaalde kanalen die in het verleden gemute zijn weer terug komen.

Nee, er is leuk spul te vinden op YouTube, maar het algoritme snapt echt absoluut niet wat ik wil.

Blocktube
Met deze plugin kun je hele kanalen maar ook individuele videos van kanalen blockeren uit je feed.

Goeie tip, thanks.

Er is een optie om een video te verbergen of als "geen interesse" te markeren, weet niet op welk apparaat je kijkt maar het is een expliciete actie om tegen het YT algoritme "nee bedankt" te zeggen, ipv wachten tot ze het zelf oppikken doordat je er nooit op klikt.

Enige nadeel met zo'n algoritme is vooral dat als mijn dochter of mijn vrouw met mijn account per ongeluk wat kijkt, dat ik de kindermeuk of oor uit schep filmpjes een tijd lang niet weg krijg. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de dingen die mijn vrouw kijkt.

Vaak valt de productie kwaliteit enorm op. Bijvoorbeeld Bright op RTLZ lijkt net een amateur uitzending vergeleken bij tech YT kanalen. Terwijl het toch via een gerenommeerde zender wordt uitgezonden en er voldoende middelen zouden moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door newq op 23 augustus 2021 15:54]

Als je dat soort dingen ziet denk je ook al snel dat de meeste 'mainstream' TV eigenlijk ook veel amateurwerk is. Maar het is ook een teken dat semi-professionele hardware ook voor het gewone volk beschikbaar is. Met een investering van een paar honderd euro (camera, belichting, microfoon, geluidsisolatie en editing software) kun je al een best professionele setup hebben.

Een goed resultaat misschien, maar een professionele set-up voor een paar honderd is zeer optimistisch.

Maar als het technisch dan goed geproduceerd is, dan nog maakt de kwaliteit van de content uit of het d moeite van kijken waard is.

Grappig, ik kijk juist minder en minder naar Youtube omdat de kwaliteit van het aanbod in mijn ogen hard afneemt en je meer en meer reclame voorgeschoteld krijgt. Is het niet van Youtube zelf dan is het wel reclame / product placement in de filmpjes zelf. Voor mij is het vooral handig om even wat op te zoeken om daarna vooral weer verder te gaan.

Reclame in video's/product placement kan ik mee leven. Als ik de YT reclame kwijt wil heb je YT Premium. En als je wil helpen je favoriete creator financieel te steunen is er patreon.

Video's maken kost veel geld (professioneel niveau). Video editing is een vaardigheid. Die dingen zijn niet gratis!.
Op de grote hoop neemt de kwaliteit af, maar als je goed zoekt zijn er nog steeds kwaliteit kanalen zat. Je moet gewoon wat moeite doen om ze te vinden. En als je daar meer van kijkt gaat YT vanzelf je ook meer aanraden in die richting. Als je echter alleen maar op lage kwaliteit clickbait blijft klikken moet je ook niet veel verwachten...

Deze comment wordt gesponsord door NordVPN: Shadow Legends

Mm, een Pihole helpt, plus natuurlijk uBlock Origin, ik zie geen enkele popup advertentie in een video. Dit laatste is natuurlijk niet (?) mogelijk als je Youtube kijkt met een smart TV, maar sowieso lijkt mij dat een uitdaging.

Wél natuurlijk de "This video is brought to you by..." intro die sommige Youtubers nu gebruiken, maar gelukkig klik ik gewoon daar doorheen, ze zullen vast hun centjes nog krijgen. En zo niet, da's dan jammer, haha, zoek maar een echte baan

Hier idem. Ik heb geen Netflix of Disney+ maar YouTube Premium. Mijn TV-tijd wordt daar vrijwel volledig mee gevuld, en dan niet met amusementskanalen maar meer met informatieve kanalen. Ik keek voorheen veel Discovery Channel (voordat ze vrijwel stopten met documentaires) en YouTube is een prima vervanger.

De originele mensen van Discovery zijn ondertussen ook een eigen steaming dienst begonnen. Kost nog geen 2 tientjes per jaar (voor 1080p).

Same here, ik kijk vrijwel geen tv meer, enkel youtube content wat me wèl boeit.

ook een goede tip om per device een ander account te gebruiken. Ik kijk op tv veel langere video's en op mn telefoon veel korte. Nu ik een family abbo heb heb ik per device een account aan toegevoegd zodat die snelle tiktok(guilty) video's of zapp de spion (en guilty) niet op mn tv komen.

…geweldig…

@Iblies Doet de rekensom;
25mld delen door 2 mln ……..

$12,5k per “creator” wat ook de meest grote gore leugen is van Youtube.

Youtube weet verdomd goed dat de betere “creators” meerdere mensen actief zijn, en dan is het voor het gros hooguit kostendekkend in de zin van onkosten en materialen. Niet voor niets zie je de kanalen met wat meer inhoud alternatieven zoeken zoals Patreon/betaalde podcast en vergelijkbaar.

Op youtube zelf ben je aan een logaritme overgeleverd en weet je niet wanneer je aan de beurt en moet je het zeker niet hebben Google.

Het zou eerder interessanter zijn als Google vertelde hoeveel van dat geld naar de meest bekeken 10% gaat en of daar weer een max aan zit.

Ik merk nog steeds een verschil tussen Youtube en "oude" media. Zo zag ik toevallig een docu reeks van iemand die een aantal weken optrok met een lokale stam in Afrika, een van de laatste mensen die leven als nomaden.Tijdens het kijken werd ik regelmatig herinnerd aan het feit dat ik naar iemand zijn Youtube kanaal keek. Zo jaagde de stam op enkele apen - want ze moeten nu eenmaal eten. Hoewel wij zelf ook dieren slachten en eten, dagelijks soms, deed deze youtuber heel dramatisch over het feit dat die mensen dieren doodden en opaten. Hoewel ze letterlijk elk stuk opaten of gebruikten voor voorwerpen of kledij, terwijl bij ons veel meer verspilling is, vond het hij ontzettend erg om deel te nemen aan die jacht of eetpartij. Dan merk je gewoon dat een youtuber heel zwaar rekening moet houden met de heersende politieke correctheid en dat hij vooral zijn kijkers niet mag beledigen of ontmoedigen om verder te kijken. Dat is iets wat je bij een Attenborough nooit zou tegenkomen. Hij zou even gefascineerd blijven, respect hebben voor hun tradities en begrijpen (en duiden) waarom dit de manier is hoe ze leven en hoe ze ook alles gebruiken van hun kill.

Wat het ook nog erger maakte was de Youtuber die - terwijl hij daar stond naast het karkas - de kijkers doorverwees naar zijn betaalmuur account om de "ongecensureerde" beelden te bekijken.

Zo'n dingen halen mij dus helemaal uit de sfeer en motivatie om te blijven kijken. Ik kijk voorlopig Youtube voor de reviews van hardware of fotomateriaal - ik neem er de reclame maar bij dan.

Dat klinkt natuurlijk als heel veel geld, en dat is het ook, maar gemiddeld 12,750 euro per partner is niet bijster veel. Als je dan ook bedenkt dat de Top-10 youtubers samen al grofweg 200 miljoen binnen harken, dan is voor verreweg de meesten youtube iets waar heel veel tijd en moeite in gaat zitten zonder dat er veel return voor is. Laat staan dat ze hun baan er voor kunnen opzeggen.

Is die 200 miljoen via Youtube zelf of ook via hun eigen kanalen zoals merchandise, sponsoring, patreon etc? Ik denk dat de top verdieners meer verdienen aan hun eigen badwater en dergelijke dan via youtube. Ook wel beter, je wilt niet van een partij financieel afhankelijk zijn, genoeg horrorverhalen over mensen wiens google account en daarmee hun youtube account + financiën ineens geblokkeerd zijn.

pro tip, voor bijv. een youtube kanaal, zorg dat je een uniek Google account hebt dat je nergens anders voor gebruikt.

Het ligt er natuurlijk aan waar je woont, maar dit komt gemiddeld uit op minder dan het minimum loon van een westers land.

Ben nog steeds erg benieuwd naar hoeveel abonnees/views per jaar je nodig hebt voor een modaal inkomen van rond de € 35.000.

Daarnaast: zie je het als hobby en doe je je eigen ding en neem je genoegen met het aantal mensen dat jou daarom volgt, of als werk en pas je je stijl aan om maar steeds meer mensen te bereiken/te verdienen?

Voorbeeld hoe dit (in mijn ogen) slecht uit kan pakken is Simon Whistler van o.a. "Today I Found Out". Zijn stijl wordt steeds geforceerder/populairder omdat hij te graag wil of moet omdat het nu z'n baan/er afhankelijk van is?)

Liever wacht ik dan dagen/weken/maanden op een nieuwe video van Cody van Cody's Lab - het voorbeeld van iemand die na z'n creator's burnout de ander kant op is gegaan.

Ik mis een klein beetje context bij het doorzetten van dit persbericht van Google. Ik schreef al eerder over een aantal veranderingen bij YouTube. De belangrijkste verandering is dat YouTube nu geld verdiend aan kanalen waarvan de maker helemaal geen geld verdiend, maar waarvan de maker wel 100% verantwoordelijk blijft voor de content.

Er is een gigantische exodus gaande van creatieve makers op het platform, die op zoek zijn naar andere vormen van monetization. Niet vanwege de oneerlijke regels voor nieuwkomers, maar meer vanwege het teruglopen van inkomsten. Met name branded content of sponsored series worden steeds gebruikelijker, simpelweg omdat de inkomsten uit Google Ads niet groot genoeg zijn voor de individuele maker om van te kunnen leven en de inkomsten uit de andere 9 bronnen al helemaal verwaarloosbaar voor de meeste creators.

Het is niet genoeg om simpelweg het persbericht over te nemen en wat conditionele zinsvormen erin op te nemen ('Het videostreamingdienst zegt' / 'naar eigen zeggen'). Je moet dan echt als nieuwsposter even nadenken over de agenda en de context aanbieden voor de lezers.

Het meeste geld gaat ook naar de grote kanalen. Ik denk dat de verspreiding van inkomsten niet erg evenredig is.

Daar is wel een oplossing voor: werk in tranches. Dus je krijgt het meeste geld voor de (bv.) eerste 100.000 views per view, dan wat minder voor de eerste 500.000 per view en daarboven ook trappetje-af. Maar ja, adverteerders betalen per impressie, dus dan zou YouTube die logische kopppeling wel los moeten laten.

Goed punt over de kritiek op de redactie maar is het dan gewenst dat er zo veel inkomsten uit ads komen? Dat zou betekenen dat klanten aan de lopende band producten moeten kopen wanneer zij YouTube videos kijken.
Dit lijkt me ook niet de bedoeling.

Ik denk dat de oplossing ligt in een eerlijkere share met creators door een beter creator programma op te zetten waarin oog is voor kleine makers in plaats van elke view gelijk te beoordelen daarin. Maar het ging me in deze reactie niet om de oplossing of de consequenties daarvan, maar om het feit dat het me stoort dat de Tweakers redactie hier te weinig context biedt.

Naast die twee miljoen zijn er natuurlijk nog vele miljoenen content creators die niet aan de eisen voldoen, en waarvan YouTube de advertentie-inkomsten helemaal zelf opstrijkt. (Eerst waren daar geen advertenties op maar YouTube voert die geleidelijk aan meer en meer in.)
Als kleine content creator in een "niche" markt is YouTube wel interessant om je doelpubliek te bereiken maar het biedt geen enkel financieel perspectief (en voor mij hoeft dat ook niet).
Maar gegeven hoeveel YouTube aan de kleine creators moet verdienen zou het YouTube sieren als ze wat meer inspanning zouden leveren om bogus ID-matches en dus bogus copyright claims tegen te gaan. Grote uitgevers zetten claims op de creator's eigen uitvoeringen van eigen arrangementen van muziek die al eeuwen oud is en dus absoluut gegarandeerd 100% public domain. Maar YouTube doet er helemaal niets aan. Je moet altijd mar weer een "dispute" indienen dat dan standaard na 30 dagen verloopt. De meeste bedrijven die copyright claims zetten op public domain content nemen niet eens de moeite om naar je "dispute" te kijken en laten het gewoon verlopen. Ze hopen dat er genoeg content creators zijn die geen dispute indienen en dan is het weer "kassa" voor de content-ID claimer.
YouTube doet grote moeite om met het content-ID platform zoveel mogelijk beschermde content te identificeren maar doet niets om bogus claims tegen te gaan... Triest voor een platform dat zoveel geld verdient...

Makkelijk om te zeggen dat YT niets doet todat je beseft hoeveel video er elke minuut bijkomt. 500 uur aan video elke minuut. Het is niet makkelijk om dat bij te houden. Om maar niet te spreken wat al die infrastructuur (opslag, traffic, energie) kost.

Je mag blij zijn met wat je krijgt vind ik. Je moet ook zelf wat doen. Sponsors vinden, website starten, social media accounts, merchandise, patreon. Er zijn zo veel opties. Dan kun je ook nog op meerdere platforms uploaden (dave jones eevblog heeft hier veel over laten zien in zijn videos), affeliate links etc etc.. Het idee dat je een video upload en maar rijk word is belachelijk en onredelijk. Je video is een zandkorrel in de woestijn en als je geluk hebt word je een druk bezocht oase voor een tijdje.

Ik heb ooit een dispute ingediend en dat ging vlekkeloos. Mijn argumentatie werd geaccepteerd en de copyright claim ingetrokken. Je hoort alleen de negatieve verhalen. Ik was overigens niet eens een grote creator, gewoon iemand die even een video uploade. Het systeem is zeker niet zonder missers en fouten, maar als jij zo een groot bedrijf runde zou je ook dat soort issues hebben.

Hoe moeilijk kan het zijn: YouTube geeft een copyright claim aan omdat je video een match geeft met een content-ID die bogus is omdat het bijvoorbeeld gaat omdat je een compositie gebruikt die al heeeel lang public domain is. Je dient en dispute in. De zogenaamde copyright owner kan de claim intrekken, en dan zou YouTube automatisch die ID kunnen verwijderen, maar dat doen ze niet. Er kan ook helemaal niets gebeuren, dus de claim "verjaart" automatisch na 30 dagen, en dan zou YouTube automatisch die ID kunnen verwijderen , maar dat doen ze niet.
Het zou dus heel gemakkelijk en volledig automatisch kunnen geregeld worden dat een ID waartegen een dispuut wordt geaccepteerd (expliciet of gewon na 30 dagen) uit de database wordt gehaald. Dit kost YouTube weinig moeite, en de eigenaars van de ID hoeven ook niets te doen: hun ongeldige content-ID wordt automatisch verwijderd
Het kan dus eenvoudig, maar er is blijkbaar gewoon onwil om dit te doen.

ContentId is niet alleen een hashmatch zoals jij suggereert. Dat zou wel heel makkelijk zijn. Dan kon je er gewoon omheen door 1 bitje aan te passen. En wat als content van de ene video in de andere embed word.

Nee er zit een hele AI achter en die is net als mensen nou niet echt geweldig. Dan verschilt ook nog de wet op fair use gebied van land tot land. Het is een groot fuzzy logic systeem

Dus heel jou "eenvoudige" idee is volledig onrealistisch. Ik zou adviseren om iets meer in techniek te duiken voor je die claims maakt. Je behandeld content id als een zwart wit systeem dat is het niet en gaat het nooit zijn.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 augustus 2021 14:16]

Nou, de laatste content-ID match die ik had (en de meeste zijn zo) is een match op de compositie, op de melodie, niet op de geluidsopname.
De claim stelt ook:
"Trumpet Concerto in B Flat, Op.7 No.3: III. Allegro
Video uses this song's melody"
De claim is dan ook van het type "composition claim".
De "niet echt geweldige AI" heeft dus correct geïdentificeerd wat er in de opname te horen is.
Een aangezien de gebruikte melodie uit de eerste helft van de 18-de eeuw is, heeft wie de data voor deze claim heeft ingevoerd overduidelijk de bedoeling gehad om een claim te leggen op content die ontegensprekelijk public domain is.
Deze "match" is dus ALTIJD bogus en zou door YouTube automatisch kunnen verwijderd worden, maar dat gebeurt niet.
Er zijn enkele notoire schenders van het public domain, waaronder UMPG en ook het Braziliaanse equivalent van Buma/Stemra: zij hebben heeeeel veel composities uit de 16-de tot 19-de eeuw onterecht geclaimd en YouTube matcht wat dat betreft heel goed en vindt vrijwel alle opnames waar die composities in gespeeld worden, en voert de claims op de composities gewoon blindelings uit.
Dat claims op het gebruik van al dan niet onder copyright vallende muziek-opnames moeilijk is begrijp ik heel goed. Maar de composities zelf, dat is wanneer ze correct herkend worden helemaal niet moeilijk om automatisch correct af te handelen en claims te weigeren.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 24 augustus 2021 15:55]

Dat is niet helemaal hoe het werkt. De (blad)muziek die je bedoelt is public domain. Echter de UITVOERINGEN van de muziek zijn het NIET.
De content Id match is van iemand die de uitvoering claimt. De verschillende uitvoering van een klassiek stuk zijn echter nauwelijks van elkaar te onderscheiden voor een AI.
Dan is er ook nog eens verschil in wetgeving tussen landen. Brazilië kan het copyright wel op 1000 jaar hebben gezet en dan voor hun kant gelijk hebben.
Je kunt het altijd aanvechten. Tot aan de rechter aan toe. Waar ze op rekenen is dat je dat te veel moeite vind. Gewoon door duwen en dan haken ze vanzelf af.

Is het ideaal, absoluut niet. Ik vind dat er een centrale db moet zijn waar je licenties op muziek kunt registreren zodat YT weet welke muziek je in de video's mag gebruiken. Maar ook dat is er niet. Jammer, maar ook niet aan YT om op te zetten. Het is hoog tijd voor wereldwijde copyright hervorming. Stem dus op een piratenpartij als je dat wil. Maar tot die tijd. Moet je er maar mee leven of wat moeite doen voor je rechten.

Wanneer een uitvoering van een compositie wordt herkend dan krijg je een andere claim dan "composition claim".
De uitvoering is helemaal door mij gemaakt, gespeeld alleen maar op accordeons, (en de bewerking is ook van mezelf), dus veel AI is er niet nodig om te detecteren dat dit geen uitvoering met trompet is. (De compositie is trouwens voor hobo en niet voor trompet.)
Tot nu toe heb ik nog niet moeten "doorduwen". Vroeger gebeurde het nogal eens dat de indiener van de claim handmatig de claim verwijderde. Tegenwoordig doen ze gewoon helemaal niets en dan vervalt de claim (waarvoor ik een dispuut heb ingediend) automatisch na 30 dagen.
Het is dus niet echt een probleem. Het is alleen vervelend dat het systeem zo vaak de fout in gaat.

Het systeem is o.a. afhankelijk van de input. En alhoewel ik vind dat mensen te vlug YT de schuld van alles geven, kan ik wel toegeven dat het systeem niet perfect is en de bedrijven die toegang hebben tot de contentid database zijn soms ook niet even zuiver. Maar over het algemeen gaat het allemaal met de beste intenties. YT moet de belangen van veel partijen dienen en dan is het begrijpelijk dat ze eerst de partijen met geld dienen. Rechtszaken zijn duur en inkomsten komen van adverteerders. Als jij weggaat is er niets aan de hand. Als een grote adverteerder wegloopt... Dat voelen ze. Is dat oneerlijk? Misschien, maar het is de realiteit van de wereld. YT is geen liefdadigheid instelling. Uiteindelijk is YT een bedrijf en bedrijven moeten geld verdienen. Je krijgt nog steeds een hoop gratis en voor niets. Als je als creator nou een toegang abbo of zo moest betalen, dan kon je zeggen dat je ergens recht op had. maar dat is niet zo, dus moet je blij zijn met wat je krijgt. En anders kun je naar een ander platform. Er is keuze wat dat betreft.

Hier is juist de laaste tijd de kijktijd flink aan het afnemen door de vele reclame en de verplichting om kopie van je ID kaart op te sturen wil je bepaalde filmpjes kunnen zien.

Dat was voor mij de druppel geweest om geen gebruik meer te maken van Youtube, de vele reclames en het verificeren van je leeftijd. Natuurlijk is er Youtube premium, maar dat is het voor mij niet waard, voor die enkele kanalen die ik volgde. Bovendien gaat Youtube steeds meer achteruit qua ux en de aanbevelingen.
Ik mis het nog altijd niet, na dik een half jaar.

Wow, naast super chats zijn er dus blijkbaar ook super stickers en super thanks? Ik blijf het verbazend vinden om te zien dat mensen daar (zoveel) geld aan uitgeven.

Een euro of dollar om ff met een berichtje/vraag in beeld te staan ok, maar bedragen van 50, 100 of meer die ik af en toe in streams voorbij zie komen... en dat kan dus ook voor stickers en simpele bedankjes!? Ok, misschien toch wat laagdrempeliger dan via Patreon, waar je je direct vast moet leggen voor een vast bedrag per maand/video en je dus direct al duur uit bent.

Van mij krijgen ze alleen premium views: zij wat geld meer geld dan bij gewone ads en ik geen reclames, win-win.

Maarja, blijkbaar werkt het wel: 25 miljard voor de creators is 10 miljard voor Youtube... (dan ga ik er vanuit dat de standaard 30% commissie op al deze ongein van toepassing is)

Ok, misschien toch wat laagdrempeliger dan via Patreon, waar je je direct vast moet leggen voor een vast bedrag per maand/video en je dus direct al duur uit bent.

In die pot probeert YouTube ook te roeren nu ze memberships hebben. Het zal een kwestie van tijd misschien zijn voordat ze op een bepaalde extra manier nog Patreon in de weg gaan proberen te zitten.

Dat verwacht ik wel ja, maar die memberships bieden me echt helemaal niets zinvols extra. Een paar icoontjes voor naast je berichten? Laat ze dan in ieder geval ook de sponsors spots er uit slopen.

Dat zou 40% zijn, maar je punt staat

Ik ga uit van 30% gezien de play store dat ook pakt:

Als de commissie 30% is, is 25 miljard 70%, dus 100% 35 miljard >>> commissie is 10 miljard (+ "kleine" afronding van 700 miljoen)

Nu ik ff google zie ik dat ze op YouTube blijkbaar zelfs 45% van de advertenties pakken ...

Vaak zijn dat andere bevriende youtubers die dat doen. Of regulars, maar inderdaad. Je ziet zo vaak van die bedragen voorbij komen. Ik heb het er niet voor over.
Van de muziek artiesten koop ik cd's als ik die nummers goed vind.

Ik heb een kanaal met 150k subs en inderdaad: 10 jaar geleden was het eenvoudiger om het target om partner te worden te halen, mede omdat er ook minder "concurrentie" was. Inmiddels is het maken en uploaden van video's voor steeds meer mensen een hobby geworden.

Tot een aantal jaar geleden was het eenvoudig: maak kwalitatief goede video's en je "borrelt" vanzelf naar boven in het algoritme. Hoe vaak je uploadde maakte niet uit. Inmiddels is Youtube gebrand op nieuwe content: nieuwe content = meer kijkers = meer ad revenue. Dus als je zeer regelmatig uploadt, dan zal je vanzelf naar boven borrelen en meer worden voorgesteld. Wat het nadeel van systeem is dat je gewoon geen tijd hebt om goede video's te maken, met als resultaat een hele hoop rotzooi. Als gevolg van de veranderingen in het algoritme heb ik mijn views per maand met ca. 90% zien dalen, aangezien ik maanden bezig ben met één video waardoor ik niet vaak genoeg iets upload. Inmiddels heb ik dit naast me neergelegd, maar jammer vind ik het wel: ik hou van kwalitatieve goede video's, maar de weg die Youtube nu aan het bewandelen is leidt rechtstreeks naar een TikTok-achtige site.

Kwalitatieve video's zijn trouwens zeker wel op Youtube te vinden, echter zit daar heel vaak een heel bedrijf achter die via andere kanalen inkomsten kunnen genereren, welke voor kleine individuele creators niet (makkelijk) beschikbaar zijn.

Maar ook heel veel pulp. Met stockbeelden gelardeerde meuk waar om het nog erger te maken regelmatig een text-2-speech robot spreekt. Verschrikkelijk. Die blokkeer ik allemaal onmiddellijk.

Met die stockbeelden bedoel ik dat ze bij elk lidwoord iets laten zien.
Zegt iemand "money" dan zie je wat van de beurs of dollars. Zeggen ze "airplane" dan zie een vliegtuig en zo gaat dat maar door met voor het onderwerp totaal irrelevante filmpjes er door te mixen. Volgens mij hebben ze software die dat regelt en automatisch al die meuk filmpjes op basis van tekstherkenning selecteren en invoegen.

edit ter duiding:
Loop er net tegen een aan met een kiloton aan stockvideo. https://www.youtube.com/watch?v=kaIOymoQLgw

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 augustus 2021 16:48]

Eens wat je aanstipt, maar de gelinkte video (die vandaag ook in mijn feed stond) vond ik nog erg meevallen; ze gebruiken voornamelijk beelden van SpaceX en geen algemene stock meuk.

ZO uit mijn hoofd: car engine, volkswagenbusje, cheerleader, basketball, pakken, seminar, vrouw in uniform, drie vrouwelijke ingenieurs bij een oscilloscoop(?) generiek school gebouw, resume, airconditioning, telefoon..lunch.. etc etc

Er zijn zeker ergere. Maar deze heeft ook stukken waar het erg is en geven goed aan wat ik bedoel.
zie: https://youtu.be/kaIOymoQLgw?t=143

Ik heb een lage tolerantie voor dit soort videos en block het hele kanaal voor eeuwig.

Vroegah, voor de adblokkers, toen ik nog 400/600 met Adsense verdiende daar.. En nu +- 150e

@the_leonater je moet niet je abonnees vinden op YouTube, maar wel op een voetbal club waar je al twintig jaar voetbalt of bij de plaatselijke café waar je ieder weekend komt, je fotografie clubje, je houd een presentatie bewijzen van spreken of je zet een laptop ergens in een bibliotheek met jou kanaal.
op die plekken kent iedereen je…
beginnen met een eigen website als ruggengraat.

Zo maar beginnen met video filmpjes maken en op YouTube pleuren is denk ik niet de juiste aanpak, tuurlijk zal het algoritme van YouTube een inspraak hebben of je populair bent of niet.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 augustus 2021 16:28]